Την Τετάρτη 23/3 συγκλήθηκε με πρωτοβουλία των Παρατάξεων της μειοψηφίας  Δημοτικό Συμβούλιο, με απώτερο σκοπό την ανατροπή της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής για τους όρους διαγωνισμού του έργου αναβάθμισης του Δημοτικού φωτισμού με λαμπτήρες LED και δημιουργίας δικτύου smartcity. Αν και σύμφωνα με το θεσμικό πλαίσιο το Δ.Σ. δεν έχει την αρμοδιότητα λήψης απόφασης για ζητήματα οικονομικού ενδιαφέροντος, ωστόσο μπορεί, κατόπιν αιτήματος, να συνεδριάζει με σκοπό την ενημέρωση και επίλυση αποριών μελών του σώματος.

Η ενημέρωση στο Δ.Σ. για το ζήτημα των LED δεν κατέστη δυνατό να πραγματοποιηθεί, καθώς η επιλογή των 4 παρατάξεων της μειοψηφίας ήταν να   επιμείνουν μέχρι τέλους στη λήψη μιας καταφανώς παράνομης απόφασης, επιδιώκοντας έτσι να ακυρώσουν τη νόμιμα ειλημμένη απόφαση της Διοίκησης.

Είναι προφανές ότι η Δημοτική Αρχή δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να αποδεχθεί τη μη σύννομη ανατροπή μιας επωφελούς επιλογής για το Δήμο και τους πολίτες, και γι’αυτό επεδίωξε να ενημερώσει το Δ.Σ. για αυτή την ωφέλεια. Δυστυχώς όμως κάτι τέτοιο δεν κατέστη εφικτό, καθώς υπήρξαν μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που υπονόμευσαν τη διαδικασία, δημιουργώντας για μία ακόμη φορά οχλαγωγία και προβαίνοντας σε προσβλητικούς και απαράδεκτους χαρακτηρισμούς, που δεν τιμούν το Δημοτικό μας Συμβούλιο.

Το γεγονός είναι ότι χάθηκε έτσι η ευκαιρία να φωτιστεί πλήρως το θέμα, μέσα από μια ανοικτή διαδικασία Δημοτικού Συμβουλίου, όπου θα έμπαιναν όλα τα ερωτήματα και θα υπήρχαν και οι αντίστοιχες απαντήσεις.

Ουσιαστικά η συζήτηση τορπιλίστηκε από εκείνες τις δυνάμεις που δεν ήθελαν να ακουστεί η αλήθεια, δηλαδή πρωτίστως από την Παράταξη «Διόνυσος, Ανοιχτοί Ορίζοντες» και ειδικά τον επικεφαλής της κ. Δ. Ζαμάνη.

Για να επιβεβαιωθεί έτσι στην πράξη αυτό που λέει ο θυμόσοφος λαός μας, «Φωνάζει ο κλέφτης για να φοβηθεί ο νοικοκύρης…».

Ο πρώην Δήμαρχος δεν μπορούσε προφανώς να αποδεχθεί το γεγονός της ματαίωσης ενός σκανδαλώδους διαγωνισμού που επιχειρήθηκε να επιβληθεί επί ημερών του, με απόφαση της σημερινής Δημοτικής Αρχής. Γι’αυτό έκτοτε και μετά από αυτό, ζητάει και τα ρέστα… Όλα όμως έχουν κι ένα όριο!

Βέβαια εδώ ανακύπτει και το εύλογο ερώτημα: τι κάνουν οι άλλες Παρατάξεις; Γι αυτές ήταν μια μεγάλη ευκαιρία να πληροφορηθούν την αλήθεια και να μη συρθούν πίσω από τη μείζονα μειοψηφία, η οποία για προφανείς λόγους -όπως θα αποδειχθεί στη συνέχεια- δεν επιθυμούσε τη συζήτηση…

Ας μείνουμε όμως σε μερικά ζητήματα που δεν επιτράπηκε να ακουστούν στο Δημοτικό Συμβούλιο της 23^ης Μαρτίου, για αυτή τη νέα σημαντική τεχνολογική υποδομή που μπορεί να αποκτήσει ο Δήμος, με την οποία μπορεί να φωτιστούν καλύτερα και κατά πολύ φθηνότερα οι πόλεις μας, αποκτώντας παράλληλα εφαρμογές smartcity.

Κι αυτό για να μάθουν επιτέλους οι πολίτες του Διονύσου το τι είχε συμβεί στο παρελθόν (Διοίκηση κ. Ζαμάνη) και αν αυτό σήμερα διορθώνεται, με τις επιλογές της παρούσας Δημοτικής Αρχής. Ας κάνουμε λοιπόν τις συγκρίσεις σε ορισμένα μόνο βασικά σημεία, ώστε να κρίνουν οι συμπολίτες μας:

1. Η ΥΠΕΡΚΟΣΤΟΛΟΓΗΣΗ ΤΟΥ ΤΙΜΗΜΑΤΟΣ

-Επί προηγούμενης Διοίκησης, το τίμημα του διαγωνισμού, με βάση υπολογισμού για τα 9.000 κοινά και 250 έξυπνα τύπου smart φωτιστικά ανερχόταν περίπου στα 10.000.000 € (9.951.000 €) και εφόσον έμπαιναν και επιπλέον σώματα (προαίρεση), θα μπορούσε να φθάσει τα 15.000.000 € (14.926.500 €).

-Αντίστοιχα σήμερα, πάλι για 9000 κοινά αλλά όμως με 6070 έξυπνα τύπου smart φωτιστικά, με τα οποία η πόλη μπορεί να αποκτήσει ολοκληρωμένο δίκτυο που θα παρέχει πολλές και σύγχρονες εφαρμογές, το τίμημα θα ανέρχεται στα 5.057.197 € ενώ με την προαίρεση, θα μπορούσε να φθάσει μέχρι τα 7.585.796 €.

Δηλαδή είναι προφανής μία τεράστια και σκανδαλώδης απόκλιση/ υπερκοστολόγηση, που μιλάει από μόνη της και κυριολεκτικά βγάζει μάτι! 

Επίσης με την αρχική Μελέτη το σύστημα που προσφέρθηκε ήταν επιπέδου δύο (2) ενώ με την τωρινή Μελέτη είναι επιπέδου τρία (3), δηλαδή πραγματικά smart,  ενώ με την προηγούμενη μελέτη ήταν «έξυπνη» μόνο στους τίτλους… 

Τέλος με την παλιά μελέτη δεν θα είχαμε δημιουργία δικτύου, κάτι που επιτυγχάνεται τώρα με τη νέα μελέτη. Αν είχαμε ακολουθήσει την προηγούμενη μελέτη με 250 smart φωτιστικά, το ποσό του σημερινού προϋπολογισμού  θα ήταν τουλάχιστον μισό εκατομμύριο χαμηλότερο…

2. Ο ΚΛΕΙΣΤΟΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΣ 

Σε ένα υπερκοστολογημένο έργο εφόσον εξασφαλισθεί ανταγωνισμός, με τη συμμετοχή πολλών διαγωνιζομένων, αυτό μπορεί να διορθωθεί.

-Επί προηγούμενης Διοίκησης, προσελήφθη Σύμβουλος του Δήμου για το διαγωνισμό. Στη συνέχεια, για την υλοποίηση του έργου, στο πλαίσιο του διαγωνισμού προέκυψε ένα πρόσωπο, το οποίο ουσιαστικά κατέληξε να συναγωνίζεται με τον εαυτό του!

Από την έρευνα αποδείχθηκε ότι όπου εμφανιζόταν το πρόσωπο αυτό, οι όροι του διαγωνισμού καταρτίζονταν έτσι, δηλαδή με τα κριτήρια επιλογής να είναι σε μεγάλο βαθμό υποκειμενικά, με αποτέλεσμα να συμμετέχει μόνο μια συγκεκριμένη εταιρεία. Εδώ θα πρέπει να θυμίσουμε και την έκθεση-καταπέλτη της ενιαίας ανεξάρτητης αρχής δημοσίων συμβάσεων με βάση την οποία ο διαγωνισμός ήταν άκρως «φωτογραφικός».

Με απλά λόγια, ο συνδυασμός υπερκοστολόγησης και έλλειψης ανταγωνισμού, κατέληγε σε τεράστια οικονομική επιβάρυνση του Δήμου.

-Αντίστοιχα σήμερα, μετά από διαδικασίες ανοιχτής διαβούλευσης (και όχι μια ημέρα πριν στην Οικονομική Επιτροπή με κείμενο 177 σελίδων όπως έκανε ο κ.Ζαμάνης) διευρύνθηκαν οι δυνατότητες συμμετοχής, τα κριτήρια επιλογής προδιορίσθηκαν σαφέστερα και σε συνδυασμό με τον κατά 50%, χαμηλότερο προϋπολογισμό και με ποιοτικότερα χαρακτηριστικά έργου, αναμένεται τεράστιο όφελος για το Δήμο και τους συμπολίτες μας.

3. ΤΟ ΟΦΕΛΟΣ ΓΙΑ ΤΟ ΔΗΜΟ 

-Επί προηγούμενης Διοίκησης, ο Δήμος θα είχε όφελος από τη μείωση του κόστους λειτουργίας 2.229.249 €, δηλαδή ποσοστό μόλις 16%, ενώ αν ληφθούν υπόψη και άλλοι παράγοντες που επιβαρύνουν το κόστος (ΦΠΑ, φόροι, λανθασμένος υπολογισμός ωρών λειτουργίας, κλπ), το όφελος θα έφθανε μόλις στο 4,75%, δηλαδή σε ποσό 660.806 €

-Αντίστοιχα σήμερα, ο Δήμος μπορεί να έχει όφελος από τη μείωση του κόστους λειτουργίας 6.658.124 €, δηλ. ποσοστό 44,4 %.

Θα πρέπει να τονίσουμε επίσης ότι στην αρχική σύμβαση προβλεπόταν ενεχυρίαση των εσόδων του Δήμου (!!) κάτι που έχει απαλειφθεί από τη σημερινή σύμβαση.

Η σύγκριση είναι καταλυτική και ο καθένας δικαιούται να βγάλει τα δικά του συμπεράσματα…

4. Η ΔΕΣΜΕΥΣΗ ΓΙΑ 12 ΧΡΟΝΙΑ. Ο ΡΟΛΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ 

-Επί προηγούμενης Διοίκησης, η σύμβαση ήταν δεδομένο ότι θα διαρκούσε 12 χρόνια αυτούσια και με αυξημένο τον ρόλο του Συμβούλου, που ουσιαστικά θα λειτουργούσε ανεξάρτητα από το Δήμο. 

-Αντίστοιχα σήμερα, παρέχεται η δυνατότητα και άλλης επιλογής. Μπορεί ο Δήμος, εφόσον αλλάξουν οι συνθήκες, να μετατρέψει τη σύμβαση, αποπληρώνοντας τον ανάδοχο για τις μέχρι τότε εργασίες και αναλαμβάνοντας ο ίδιος το έργο. Σε κάθε δε περίπτωση, το κέντρο λήψης των αποφάσεων παραμένει στο Δήμο, αφού μειώνεται ο ρόλος του Συμβούλου.

Επίσης πρέπει να αναφερθεί ότι σήμερα η ιδιοκτησία των φωτιστικών θα ανήκει στο Δήμο από τη στιγμή της εγκατάστασής τους και όχι μετά το τέλος της σύμβασης.

5. Η ΠΡΟΑΙΡΕΣΗ (δηλαδή η δυνατότητα να πάρει κανείς περισσότερο και ποιοτικότερο έργο) 

-Επί προηγούμενης Διοίκησης, το τίμημα ήταν κατ΄αποκοπή. Η όποια κοστολόγηση επέκτασης του έργου, δεν ήταν καν στα χέρια του Δήμου, αλλά σε αυτά του Συμβούλου.

-Αντίστοιχα σήμερα, υπάρχει αναλυτικός προϋπολογισμός του έργου και άρα η όποια επέκταση του έργου είναι γνωστό από την αρχή πως θα κοστολογηθεί. Δηλαδή όλα στο φως, με διαφάνεια. 

Η Δημοτική Αρχή ματαίωσε τον διάτρητο διαγωνισμό της προηγούμενης διοίκησης του κ. Ζαμάνη, ο οποίος κατέληγε ουσιαστικά στη συμμετοχή ενός μόνο διαγωνιζόμενου, με υπερκοστολογημένο παράλληλα προϋπολογισμό.

Είναι χαρακτηριστικό αλλά και άξιο απορίας, ότι εναντίον της απόφασης ματαίωσης του παλιού Διαγωνισμού κανείς δεν είχε το σθένος να προσφύγει. Πρακτικά οι άλλοτε ένθερμοι θιασώτες και υπέρμαχοί του, κοινώς «ποίησαν την νήσσαν»…

Εμείς λέμε: ως εδώ η παραπληροφόρηση! 

Να σταματήσουν να μας κουνούν το δάχτυλο εκείνοι που επί πέντε χρόνια κράτησαν το Δήμο Διονύσου στάσιμο, χωρίς έργα υποδομών και έξω από κάθε πρόοδο, εκσυγχρονισμό, και εξέλιξη.

Η Δημοτική Αρχή, παρά τα τεράστια προβλήματα της τρέχουσας τετραετίας απαντάει με έργο και διαφάνεια που στο τέλος θα κριθεί θετικά από τους πολίτες.

Αυτά προς το παρόν. Αν χρειασθεί θα εκτεθούν και περισσότερα.